ich bin der ansicht, dass absolut konsequent praktizierter pazifismus auf passiver basis durchaus gewalttätig sein kann. wer die andere wange hinhält, hat meine hochachtung, solange diese entscheidung nur konsequenzen für ihn selbst hat. wer aber tatenlos zusieht, wie andere opfer von gewalt werden, und das dann mit pazifismus rechtfertigt, praktiziert selbst gewalt durch unterlassen.

Stimmt schon, ich bin ja auch für Eingreifen.

Allerdings hat es in den vergangenen zehn Jahren auch wenig Gutes bewirkt und viel Elend gebracht.

das liegt vermutlich nicht zuletzt daran, dass internationale politik nur in den seltensten fällen tatsächlich von den ethischen motiven geleitet wird, mit denen die eigentlichen interessen verbrämt werden.

Diese Argumentation hat Pazifismus nicht verstanden.

Ich verstehe das nicht. "Das ist kein Pazifismus" halte ich für falsch. Wesen des Pazifismus ist ja gerade, dass man nicht diskutiert, wann Gewalt ok ist, sondern dass man sie grundsätzlich ablehnt. Insofern ist es Pazifismus (den man auch nicht durch die Verweigerungsfragen "was machen Sie, wenn der Russe kommt und Ihre Frau vergewaltigt" aushebeln kann).

Ich selbst bin kein Pazifist. Ich bin auch dafür, in Syrien militärisch einzugreifen. Finde es aber eine ehrbare Haltung. Es gab ja historisch auch nur wenig gute Kriege.

Du hältst nichts von Pazifismus.
Aber deswegen kannst Du doch nicht behaupten "das ist kein Pazifismus", wenn er konsequent betrieben wird.

Ah! Du kaufst ihr den Pazifismus nicht ab?
Jetzt habe ich es kapiert. Das kann gut sein.
Die Linke ist eine ätzende, reaktionäre Partei und die meisten Funktionäre ebenso.

Ich dachte, Du findest die Haltung in der Pressemitteilung nicht pazifistisch.
Falsch verstanden von mir!

die Goldene Regel, ein Ideal:
so simplel, so wichtig, so schwierig:
„Behandle andere so, wie du von ihnen behandelt werden willst.“